融通电子商务平台

Document

济南市司法局12348公共法律服务热线法律咨询服务项目成交公告

一、项目编号：SDGP370100000202502000411

二、项目名称：12348公共法律服务热线法律咨询服务项目

三、分包名称：C包 农村土地纠纷律服务

四、成交信息

中标结果

序号	供应商名称	中标价（总价（元）)	中标人地址	其他报价(元)
1	需解锁	150000	济南市高新区新泺大街2008号银荷大厦B座802

五、主要标的信息

名称	服务范围	服务要求	服务时间	服务标准
农村土地纠纷律服务	详见附件	详见附件	详见附件	详见附件

六、评审专家（单一来源采购人员）名单：杨德军, 徐晨龙, 张广明

七、代理服务收费标准及金额（万元）

1.标准：定额

2.金额（万元）：0.5万元

八、公告期限

自本公告发布之日起1个工作日。

九、其他补充事宜

1.资格审查/符合性评审结果汇总表

资格审查/符合性审查结果汇总表

序号	投标人名称	审查结果
1	山东舜天律师事务所	通过
2	北京市盈科（济南）律师事务所	通过
3	需解锁	通过
4	山东储誉律师事务所	通过
5	山东公孚律师事务所	通过
6	山东盛伊恒律师事务所	通过
7	山东博翰源律师事务所	通过
8	山东秉乾律师事务所	通过
9	山东资通律师事务所	通过
10	山东圣义律师事务所	通过
11	山东华剑律师事务所	通过
12	山东统河律师事务所	通过
13	山东平正大律师事务所	通过
14	山东常春藤律师事务所	通过
15	上海兰迪（济南）律师事务所	通过

2.采购小组成员评审结果

评审汇总结果

序号	供应商名称	评委1	评委2	评委3	总得分
1	山东舜天律师事务所	89	87	91	267
2	北京市盈科（济南）律师事务所	88	79	93.5	260.5
3	需解锁	85.6	86.6	84.6	256.8
4	山东储誉律师事务所	84.63	83.63	87.13	255.39
5	山东公孚律师事务所	80.98	84.98	83.48	249.44
6	山东盛伊恒律师事务所	81.6	82.6	85.1	249.3
7	山东博翰源律师事务所	81.93	84.93	79.93	246.79
8	山东秉乾律师事务所	82.66	79.66	80.66	242.98
9	山东资通律师事务所	81.99	76.99	81.49	240.47
10	山东圣义律师事务所	74.73	80.73	75.73	231.19
11	山东华剑律师事务所	79.73	72.73	76.73	229.19
12	山东统河律师事务所	71.6	79.6	72.6	223.8
13	山东平正大律师事务所	64.73	70.73	64.73	200.19
14	山东常春藤律师事务所	59.93	66.93	62.93	189.79
15	上海兰迪（济南）律师事务所	61.61	54.61	65.61	181.83

3.业绩公示

候选人业绩
| 序号 | 项目名称 | 甲方信息 | 竣工时间
---|---|---|--- 需解锁
1 | G侵权责任 | / | 2024-11-11
2 | I婚姻家庭纠纷 | / | 2024-03-21
3 | C土地纠纷 | / | 2022-08-23
4 | D交通事故 | / | 2024-06-10
5 | G侵权责任纠纷 | / | 2025-02-14
6 | D交通事故 | / | 2022-06-02
7 | F物业服务纠纷 | / | 2023-06-16
8 | C土地纠纷 | / | 2023-04-07
9 | E医疗纠纷 | / | 2024-12-20
10 | J民间借贷纠纷 | / | 2024-02-08
11 | C土地纠纷 | / | 2025-03-25
12 | C土地纠纷 | / | 2022-06-02
13 | H拖欠劳动报酬 | / | 2024-04-09
14 | A合同纠纷 | / | 2023-12-25
15 | B房产买卖及租赁 | / | 2024-05-23
16 | J民间借贷纠纷 | / | 2024-10-20

4.未中标原因

未中标原因

序号	供应商名称	未中标原因
1	山东舜天律师事务所	其他情形 ，兼投不兼中，已在其他分包中标。
2	北京市盈科（济南）律师事务所	其他情形 ，兼投不兼中，已在其他分包中标。
3	山东储誉律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
4	山东公孚律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
5	山东盛伊恒律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
6	山东博翰源律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
7	山东秉乾律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
8	山东资通律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
9	山东圣义律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
10	山东华剑律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
11	山东统河律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
12	山东平正大律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
13	山东常春藤律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；
14	上海兰迪（济南）律师事务所	因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低；

十、凡对本次公告内容提出询问，请按以下方式联系。

1.采购人信息

名 称：济南市司法局

地 址：龙奥大厦